¿Hay Alguien Ahí?

Ya nadie lee esto.

Bart, en una de tantas pizarras al principio de Los Simpson.

Google Genetics

No sé dónde ví esto, hace tiempo ya, pero ahora me ha vuelto a llegar por medio de un Google Group. Se trata de un video que habla del plan de Google para dominar el mundo, como dirían algunos. No quiero pensar lo que harían a día de hoy después de comprar Youtube y Feedburner, entre otros:

Aquella vez no le presté casi atención, pero hoy me ha hecho bastante gracia el final:

Google dirige investigaciones en los campos de la biología molecular y la genética. ¿Y si Google tuviera un expediente sobre tí, incluyendo incluso toda tu información genética? Todo ser humano pasaría a ser completamente transparente. ¿Tú qué crees? ¿Realmente se preocupa Google por nuestra privacidad?

Y ahora es cuando, después de media hora larga riendo, pregunto: ¿pero qué fumáis? ¿Información genética de cada uno de nosotros? Jajajajaja. ¿Eso qué sería, Google Genetics? Jajajajaja.

Galileo Galilei y la Teoría de Cuerdas

Hacia 1585, Galileo Galilei realizó un experimento que resultó en uno de los pilares de la física durante siglos y siglos. Aunque hay quien dice que realmente las soltó por unas rampas que había en su casa, la historia cuenta que Galielo soltó desde lo alto de la torre de Pisa una bola de cañón y otra de madera, al mismo tiempo. Lo que pasó lo conocemos todos: ambas llegaron al suelo al mismo tiempo. Esto que parece una tontería, vino a demostrarle a los aristotélicos que la gravedad actúa por igual en todos los cuerpos, sin importar su masa o material.

La Teoría de Cuerdas y la Gravedad

Hoy día el resultado de Galileo se conoce como el Principio de Equivalencia, aunque de forma más precisa es el Principio de Equivalencia Débil. Albert Einstein lo tomó por cierto cuando, junto con el Principio de Relatividad Especial, formuló la Teoría de la Relatividad General, que viene a ser su teoría sobre la gravedad. El Principio de Equivalencia se ha tomado por cierto desde los tiempos de Galileo, aunque en los últimos años se han realizado grandes esfuerzos en su demostración empírica, cada vez con más precisión. Y es que la demostración de su no veracidad, supondría una revolución en la física desde sus más profundos principios.

La Teoría de la Relatividad funciona muy bien para escalas grandes, tratando con galaxias o planetas, por ejemplo. Cuando se intenta aplicar a escalas pequeñas, como a átomos, ya no parece tener tanto éxito. El caso totalmente opuesto es el de la Mecánica Cuántica, que funciona para escalas pequeñas pero no para las grandes. Durante muchos años, éste ha sido el principal problema de la Física Teórica: unificar la relatividad y la mecánica cuántica en una sóla teoría que explique el comportamiento del Universo. A esta teoría se la conoce como la Teoría del Todo.

Actualmente se piensa que el Universo está regido por cuatro fuerzas fundamentales: la gravitacional, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil, si bien hay quien habla de una quinta relacionada con la materia oscura. Hay teorías que consiguen unificar las tres últimas de forma satisfactoria, pero siempre se encuentran problemas cuando se intenta unificar con la gravedad. En este sentido, la Teoría de Cuerdas parece haberlo conseguido, siendo la mayor candidata a Teoría del Todo.

Básicamente, la Teoría de Cuerdas dice que toda partícula en el Universo está formada, en última instancia, por extremadamente pequeñas cuerdas que vibran. Dependiendo de la forma en que vibren, las cuerdas tendrán mayor o menor energía, y al final darán lugar a distintas partículas. Esta idea de constituyentes mínimos como cuerdas supone una revolución total en la Física Teórica, pues se opone frontalmente al actual Modelo Estándar de la Física de Partículas, que afirma que estos constituyentes mínimos de la materia son partículas puntuales, de dimensión cero.

Aunque la Teoría de Cuerdas parece explicar las cuatro fuerzas fundamentales, tiene algunos problemas. Primeramente, es extremadamente compleja, tanto que contiene cuestiones matemáticas que escapan a nuestros conocimientos actuales. Por otra parte, la Teoría de Cuerdas da lugar a más de una variante, y viene a decir que el Universo está realmente contenido en 11 dimensiones y no 4 como se cree (3 espaciales y 1 temporal).

En cualquier caso, el problema más importante de la Teoría de Cuerdas es que no se puede probar experimentalmente. Harían falta energías muy altas para poder comprobarla con un acelerador de partículas, prácticamente infinitas si se comparan con las conseguidas actualmente. Es por ello que hay quien no la considera una teoría científica como tal, sino más bien filosófica. Así pues, los defensores de la Teoría de Cuerdas han trabajado duro para poder demostrarla indirectamente, y aquí es donde entra en juego el experimento de Galileo.

¿Y si Galileo se Equivocó?

La Teoría de Cuerdas también sugiere, en contra de Galileo, que la gravedad sí depende de los objetos y su materia, aunque de forma muy sutil. Y este sutil significa que es prácticamente indistinguible con nuestra tecnología actual. Si se demostrase que el Principio de Equivalencia es falso, habría que reescribir la física casi por completo. Por ello, se realizan diversos experimentos a grandes escalas para tratar de confirmarlo, o no. El cálculo de la distancia entre la Tierra y la Luna es una de las herramientas más importantes de que disponemos para ello.

Cuando en Julio de 1969 la tripulación del Apolo 11, al mando de Neil Armstrong, llegó por primera vez a la Luna, realizaron un importante trabajo que es prácticamente desconocido por la gran mayoría. Esta tarea consistía en la instalación de un retroreflector lunar que sirve para hacer rebotar un haz de luz mandado desde la Tierra, en la misma dirección. Posteriormente, las misiones Apolo 14 y 15, así como las misiones Luna 17 y 21 de la antigua URSS. De hecho, en la misión Apolo 15, Dave Scott reprodujo el experimento de Galileo con una pluma y un martillo, sin la resistencia del aire que hay en la Tierra:

Los experimentos que miden la distancia entre la Tierra y la Luna son versiones modernas del de Galileo. Los científicos han enviado haces de luz hacia estos reflectores desde los tiempos del Apollo 11, midiendo la aceleración que produce el Sol sobre la Tierra y la Luna. Si esta aceleración no es igual en ambos astros, el Principio de Equivalencia caería por su propio peso. Empezaría la revolución.

Sin embargo, el Principio de Equivalencia parece aguantar el reto, y la relatividad también. Las mediciones realizadas hasta 2004 tenían una resolución de 1,7 cm de entre los aproximadamente 385.000 km que separan la Luna de la Tierra. En cualquier caso, esto no es suficientemente exacto como para comprobar las teorías alternativas a la de Einstein.

En otoño de 2004 se puso en marcha el projecto APOLLO, en Nuevo Mexico, que mejoró la resolución hasta 1 ó 2 mm. Hasta la fecha, los telescopios recogían sólamente un fotón de retorno en promedio de los 100 pulsos láser enviados a la luna. Teniendo en cuenta que cada pulso contiene más de 100 mil billones de fotones, el nuevo telescopio del APOLLO mejora mucho los resultados estadísticos al recoger 5 fotones en lugar de 1.

Sin embargo, el Principio de Equivalencia y la Teoría de la Relatividad General siguen aguantando el pulso a tan precisos experimentos.

El Proyecto STEP

La fuerza de la gravedad es de por sí una fuerza muy débil, del orden de 1 trillón de trillones más débil que la fuerza electromagnética. Pues bien, las predicciones indican que esta anomalía en la gravedad aplicada sobre cuerpos de diferente composición sería de unas 10 billones de veces más débil que la fuerza de la gravedad misma. Es decir, que hace falta muchísima más precisión en los experimentos para poder comprobarlo.

En cualquier caso, esta anomalía no debería ser tan difícil de imaginar cuando la fuerza electromagnética sólo actúa, por ejemplo, en cuerpos metálicos. Alguna variante de la Teoría de Cuerdas sugiere que la gravedad interactúa con la energía electromagnética contenida en la materia: dos átomos con igual masa pero distinta carga eléctrica serían atraídos con distinta aceleración, aunque esta diferencia sería mínima.

Para poder detectar esa diferencia tan pequeña, se ha propuesto un nuevo proyecto recientemente: STEP. Clifford Will, de la Washington University en St. Louis explica:

Lo que queremos es tomar dos masas de prueba hechas de diferente material y observar diferencias muy pequeñas en lo rápido que caen. [...] En la Tierra, un objeto puede caer sólo por un corto periodo de tiempo hasta estrellarse contra el suelo. Pero un objeto en órbita está literalmente cayendo alrededor de la Tierra, por lo que cae continuamente por un periodo de tiempo muy largo.

Pequeñas diferencias podrían acumularse con el tiempo, quizá hasta ser claramente distinguibles algún día. La Stanford University lidera un grupo internacional que está desarrollando esta misión de prueba que podrá realizar mediciones con una resolución 100.000 veces mayor que las actuales en APOLLO. El diseño consiste en 4 pares de masas sumergidas en un gran tanque lleno con helio líquido que las protege de fluctuaciones térmicas, así como un escudo superconductor para protegerlas de interferencias magnéticas y eléctricas. Además, varios micropropulsores contrarrestan el efecto de arrastre de la atmósfera, haciendo la caída del satélite casi perfecta.

Si el Principio de Equivalencia es cierto, cada pareja de masas permanecerá alineada con las demás a medida que caen sobre la Tierra. Si no se mantiene el alineamiento, significará que la aceleración producida por la gravedad no ha sido la misma en todas las masas.

Pero STEP está en desarrollo aun. Por lo pronto, en 2010 está previsto el lanzamiento del satélite francés MICROSCOPE, que permitirá realizar mediciones con una precisón 100 veces mayor a la de APOLLO, con dos pares de masas en vez de cuatro. Un tercer experimento, italiano, es el Galileo Galilei, que es básicamente igual al MICROSCOPE, pero con una sóla pareja de masas. La diferencia principal es que este satélite girará sobre sí mismo con una frecuencia de 2 veces por segundo, distribuyendo cualquier alteración de forma homogénea. Galileo Galilei está diseñado para obtener una precisión 10.000 veces mayor que APOLLO.

En cualquier caso, parece que aun se está algo lejos de poder encontrar anomalías en el Principio de Equivalencia, si es que las hay. La Teoría de Cuerdas predice cambios prácticamente indetectables, y el mero hecho de encontrarlos ya supondría un gran avance de por sí, sin contar con la revolución que produciría en el mismo corazón de la física teórica.

Geek Code

Tendría que hacer algo como un volcado de la pila de llamadas para saber cómo narices he llegado a la entrada de Microsiervos sobre el Código Geek. Supongo que por eso el Firefox ahora mismo chupa más de 100 megas :-)

El caso es que me he liado y me he puesto con él. Mi resultado es el siguiente:

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GCS/IT d-@ s: a– C++$ !UBLUAVHIOSCX*++++(on) P L+ E@ !W+++$ !N !o– K–? w++ !O— !M– !V– PS- PE++ Y– PGP !t— !5–? X++ !R— tv b+ DI !D- G e+++$ h– r-@ y+
——END GEEK CODE BLOCK——

Podéis obtener el vuestro propio o decodificar el de los demás. Me ha hecho bastante gracia que siga el formato de PGP para distribuir claves. De hecho, una de las preguntas es sobre PGP, así que el que no sepa lo que es lo mismo se pierde un poco :-)

En fin, otra de esas cosas que no harías de no estar bastante aburrido…

Y Tirachinas También

No sé con qué armas se luchará en la tercera Guerra Mundial, pero sí sé con cuáles lo harán en la cuarta Guerra Mundial: palos y piedras.

Albert Einstein

¿Por Qué el Pelo de los Brazos No Crece Como el de la Cabeza?

El vigésimo noveno de los grandes misterios de la vida preguntaba:

¿Por qué si te cortas los pelos de los brazos o las piernas después crecen hasta un punto dado y el de la cabeza no para de crecer?

Hoy me he puesto a buscar y parece que en How Stuff Works dan la solución.

Cada pelo del cuerpo crece de su propio folículo piloso. Dentro del folículo, nuevas células se van creando en la raíz del pelo, y a medida que se van creando van empujando a las viejas hacia fuera. Según van saliendo, las células mueren y forman el pelo que vemos.

Cada folículo produce nuevas células dependiendo de la parte del cuerpo en donde se encuentre. Este período se llama fase de crecimiento (o anágena), y va seguida de una fase de reposo (o telógena) en la que se para la creación de células. Después, se vuelve a la fase de crecimiento, empezando otro ciclo.

Cuando se entra en la fase de reposo, el pelo se rompe y cae. De esta forma, la longitud del pelo viene dada por la duración del periodo de crecimiento. Así, los folículos de los brazos tienen una fase de crecimiento corta, de unos 2 meses. Por el contrario, los folículos de la cabeza siguen creciendo durante varios años.

Por tanto, el pelo de la cabeza sí para de crecer. Lo que pasa es que crece durante varios años y por ello parece que nunca para. El de los brazos crece durante unos 2 meses, y el de las pestañas durante 4 meses más o menos. Por eso parece que no siguen creciendo.

Black Sheep

Ríete tú de todas esas películas en las que alienígenas, pájaros, murciélagos, hormigas, arañas gigantes o gremlins nos invadían a todos empezando por el gimnasio de un instituto yankee en medio del baile de graduación. Lo que está ahora de moda son ovejas asesinas, con los dientes afilados, los ojos inyectados en sangre y una buena ración de mala leche mañanera.

Y si no os lo creéis, no tenéis más que ver el trailer de Black Sheep, que se estrenó el pasado mes de Marzo:

Degeneramos.

Actualización (26 de Mayo de 2007): Guillermo nos deja en los comentarios un video en donde podemos descubrir al auténtico Darth Vader de las ovejas:

(Gracias Miguel)

Eres Grande, Jack

Jack Bauer hizo un pulso con Superman, el perdedor tenía que llevar los calzoncillos por fuera.

Cuando Jack Bauer hace una flexión, no se empuja a sí mismo hacia arriba, empuja al mundo hacia abajo.

Y una que es de verdad de la buena:

No ha habido ataques terroristas en Estados Unidos desde que Jack Bauer ha aparecido en televisión.

(Vía DailyCosas)

Cómo Tener Varias Versiones de Internet Explorer

Estos días he estado rediseñando un poco el blog en un servidor de prueba, por lo que aquí todo sigue igual. El problema llega cuando se prueban las cosas con versiones de Internet Explorer anteriores a la 7 (aunque ésta también tiene sus cosas). En mi ordenador tengo el 7, así que no puedo saber cómo se vería el tema en el 6, por ejemplo. Una de las cosas que no funciona es la transparencia de imágenes PNG, pero lo peor de todo es la propia disposición de elementos por CSS.

Estuve buscando por San Google un poco y me topé con Multiple IE, que es un programita que instala varias versiones del Internet Explorer a la vez, por lo que puedes comprobar el diseño para estos navegadores. En concreto, ofrece las versiones 3.0, 4.01, 5.01, 5.5 y 6.0.

Ya he tenido problemas alguna vez al intentar tener dos versiones distintas a la vez, por el tema de las librerías y demás. Por el contrario, con Multiple IE no he tenido ningún problema, y todo va perfectamente.

Así que ya sabéis, un buen recurso para los que diseñan sitios webs.

Los Silent Clocks de 24

En primer lugar tranquilos que esto es spoiler-free. Cuando hable de la 6ª temporada o de sus dos últimos capítulos, el texto aparecerá oculto en un cuadro negro para que no lo veáis. Si queréis leerlo, no tenéis más que pasar el ratón por encima. Ahora bien, aconsejo actualizar la página un par de veces para que el navegador cargue de nuevo la hoja de estilos. Para los que leáis desde un lector RSS, seguramente no se oculte el texto, así que mejor que leáis esto desde la propia web.

Acabo de terminar de ver, en directo, la 6ª temporada de 24. Hoy la FOX nos ha ofrecido season finale de 2 horas, así que tenía mis dudas sobre si ver la de 24 o la de Heroes. Al final me decanté por 24, porque Jack Bauer es Jack Bauer, y creo que he hecho mal.

En cualquier caso, lo que me interesa son los silent clocks que hay en la serie. Los que la seguís, conocéis de sobra el reloj que aparece al principio y al final de los capítulos, así como unas 4 ó 5 veces entre medias. Seguramente os habréis dado cuenta también de que, en algunas ocasiones, nos han mostrado el reloj al final del capítulo sin el archiconocido tick-tack al que nos tienen acostumbrados. Normalmente, han hecho esto cuando un personaje importante de la serie muere al final del capítulo o está claro que va a morir. Hay otros casos, sin embargo, para los que no se ha dado el caso, como con Michelle Dessler, Milo Pressman o Curtis Manning.

En la primera temporada, hubo un silent clock a final de temporada, a las 12:00 AM, por la muerte de Teri Bauer, la mujer de Jack:

En la segunda temporada sucede dos veces. La primera es a las 10 PM, cuando George Mason le cede su puesto a Tony Almeida como director de la CTU, ya que le queda bien claro que morirá en unas horas a causa de la radiación:

También nos lo ofrecen al final mismo de la temporada, a las 8 AM, cuando se produce el ataque contra David Palmer (no he encontrado video de esta escena).

En la tercera temporada hay un silent clock merecidísimo para Ryan Chappelle, cuando a las 7 AM Jack se ve obligado a quitarle la vida:

Recuerdo que cuando lo estaba viendo en el sofá no podía dejar quieto el cojín :-) Personalmente, creo que es una de las escenas más duras de toda la serie. En la quinta temporada también hay un silent clock. Edgar Stiles muere a las 7 PM, al verse expuesto al gas nervioso sin tan siquiera darse cuenta:

En esa temporada también murió Tony Almeida. La cosa es que a él no le concedieron el silent clock, y eso provocó la ira de muchos seguidores de la serie, ya que a Edgar se lo dieron con sólo una temporada y media en la serie, mientras que Tony era hasta la fecha el único, junto con Jack y su hija Kim, que había aparecido en las hasta entonces 5 temporadas (si mal no recuerdo):

Hay quien dijo en su momento que no hubo silent clock porque Tony no murió realmente, pero vaya… creo que quedó claro.

Pero hoy, al final de la 6ª temporada, ha habido un silent clock que me ha dejado bastante desconcertado. Tras haberse despedido de Audrey (casi acierto con el final, Luis y Julio), Jack se aleja de la casa de Heller hasta un acantilado, pistola en mano. Allí se queda mirando al horizonte, baja la vista hacia el agua y las rocas, y se termina la temporada, con el correspondiente silent clock. No es por nada, pero ¿intentan decirnos que Jack se suicida? Si es así, maldigo a la FOX. Si no es así, me ha decepcionado bastante este final (como gran parte de la temporada).

Ahora ya en serio, no creo que pase tal cosa, porque parece que la FOX sigue adelante con otras dos temporadas al menos. Y la verdad, 24 sin Jack no tiene sentido :-) ¿Qué os ha parecido?

Hipocresía

Es mejor el hombre que confiesa francamente su ignorancia, que quien finge con hipocresía.

Fiódor Dostoievski

Cuando Sobra Ego y Falta Educación

De todos es sabido que una de las grandes ventajas de Internet es la libertad de expresión (allá donde la hay). Todos podemos decir lo que queramos, cuando y prácticamente donde queramos. Esta capacidad ha traído cosas buenas como la Wikipedia, Digg, los blogs y tantos otros sitios en los que cualquiera puede dejar su opinión y compartirla con, prácticamente, el resto del mundo.

Por otra parte, de todos es sabida también la parte negativa de esta libertad. La credibilidad o veracidad de la información que leemos puede dejar mucho que desear, todos los días tenemos spam en el correo o en nuestros blogs y todos los días habrá gente criticando algo o alguien sin ningún sentido. Pero sobretodo, siempre habrá alguien que crea saber más que nadie y se preocupe de hacerlo notar. En algunos casos, incluso, se llega fácilmente a una falta total de educación y de raciocinio, a una actitud que seguramente no se tomaría de no ser por ese anonimato que nos ofrece la red y nos permite tener reacciones desmesuradas ante ciertas cosas.

La pasada semana, lamentablemente, me topé con dos interesantes casos de esto que os cuento.

Avances en Fusión Fría

Seguramente todos hayáis leido unos días atrás la anotación que escribí acerca de la fusión fría y de algunos avances que se habían producido en su demostración. La anotación (que es poco más que una traducción ampliada y con algunos enlaces) llegó a las portadas de Barrapunto y Meneame, y por lo tanto a varios sitios más. Uno de ellos es un foro  especializado que no voy a nombrar, en el que un usuario preguntaba la opinión de los demás acerca de lo que yo escribí. Las dos primeras impresiones, textualmente:

Es una tomadura de pelo de un blog de alguien que se autotitula Caerolus y que cita a los Fleischmann y Pons de siempre…para volver a contar en la letra pequeña (no en la cabecera, claro) lo de siempre: que no hay replicabilidad de los procesos y que, en realidad, no se sabe bien lo que pasa.

Todo parece muy cientifico hata que llegas al final del articulo y ves que viene de …. New Scientist! [...] Pero si funcionara a alguna escala seria publicable en las mejores revistas: Nature o Science.

Bueno, llegué incluso a registrarme en el foro para contestar (craso error), y les comenté que la anotación no era sobre Fleischmann y Pons, y que sólo se les nombra para introducir la fusión fría. Por otra parte, sí que hay replicabilidad en varios sitios, y es bastante obvio que no se trata de ninguna tomadura de pelo de alguien que se autotitula Caerolus :-) Por otra parte, no es que se haya publicado en New Scientist, sino también en Naturwissenschaften, que es un journal de física muy prestigioso en el que ya escribieran grandes nombres como Einstein, Lorenz o Heisemberg, y que se están presentado avances como éste en las últimas conferencias internacionales sobre fusión fría ICCF.

Pero, en cualquier caso, nada de lo que digas servirá. A partir de aquí, se me sigue criticando porque parece que sea yo el que dice haber conseguido fusión fría, cosa que no hago. Y como, al igual que tantos otros científicos, no creen que esto sea posible ni llegue a ningún sitio, lo único que se hace es echar mano del sarcasmo y el altísimo ego que produce ser uno de los usuarios con más posts del foro. Y la verdad, me cansa leer a alguien que se obceca en avasallarte por algo que no has hecho. Pero bueno, todos sabemos más que nadie, incluso que nosotros mismos.

Windows versus Mac

De cualquier forma, esto no es nada cuando empiezo a hablar de lo que pasó cuando Salva, autor de TotumRevolutum, me pidiese mi opinión en una anotación que escribió preguntando si él, usuario Windows que hace uso intensivo de Visual Studio .net, debía cambiarse o no de PC+Windows a Mac+OS X. A partir de ahí, el destino quiso que me topara con un tal Savior1980, ingeniero de telecomunicaciones, maquero y editor de Genebta. Este hombre le dedicó una anotación entera a la discusión en su blog personal, mientras que yo contesté en el propio TotumRevolutum. La cosa se puso emocionante bastante rápido:

En fin, Caerolus, de mis argumentos no has rebatido ninguno, simplemente te limitas a verter FUD sobre Mac OS X, leyéndote sólo me hace pensar cuán triste es la vida del windowsero.

Acto seguido contesto, uno por uno, a sus 10 puntos, porque yo lo hice todo de seguido (el orden a veces limita bastante la capacidad de abstracción de información, parece ser). De nuevo, la réplica:

qué mentalidad tan obtusa, [...] mi opción es Mac pero antes he experimentado esa es la base para tener una opinión bien formada y no trolear sin sentido alguno como haces tú.

Aunque quedase bastante claro que sí he probado varias cosas (sólo hay que ver a qué me dedico en la vida real), lo que me interesa de aquí es que este es el punto en donde uno debería releerse aquella fantástica anotación sobre los trolls, donde se define:

Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente. [...] De momento, el relativo anonimato de la red permite que florezcan los trolls. Los trolls son completamente insensibles a las críticas (constructivas o no). No puedes negociar con ellos. [...] Por alguna razón, los trolls no sienten que estén obligados a seguir las normas de cortesía o responsabilidad social.

Y eso es lo que se me empieza a llamar a mí. En cualquier caso, la conversación siguió más o menos este hilo. Dejo bien claro que a mí, personalmente, nunca jamás se me ha quedado colgado mi Windows XP Pro, y que no utilizo antivirus, solamente firewall (pienso que un antivirus es un virus en sí, y con algo de cabeza no hace falta tenerlos). Parece que miento, porque él así lo hace saber:

[...] Me encanta cuando decís que XP no se cuelga, es que me encanta, es una estupidez tan grande, que se desacredita por ella misma. [...] es un sistema aberrante e inestable en extremo y eso te lo dirá cualquiera. [...] Mira chato, no te lo crees ni tú que no tienes antivirus en tu Windows [...] mándame un virus de esos que dices que hay para OS X [...] tan seguro estoy de que no hay ninguno que así te lo digo [...] quizás a quién le falta más información es a ti. [...] Venga chato, cuídate y oye te hago una recomendación, vete buscando un antivirus.

Bueno, no es que se trate de virus como tal, sino de vulnerabilidades explotables, que OS X tiene al igual que las tiene Windows, como muy bien se pudo ver en el mes de los fallos en el kernel, o en las últimas y numerosas actualizaciones de seguridad de Apple. Allá por febrero del año pasado se descubrió un virus para OS X, y recientemente Dino Dai Zovi se ha llevado un premio por hackear un MacBook Pro. Es decir, que sí hay vulnerabilidades, y que no me falta información. De hecho, hablo (y varias veces) de las certificaciones de seguridad del Libro Naranja del DOD, pero ni tan siquiera es comentado por su parte, quizá por falta de conocimiento. Seguimos:

Una vez más, hablas sin conocimiento de causa, en Mac OS X hay mucho más software del que pueda parecerte a priori. De acuerdo no existe AutoCAD, no existe Visual Studio. [...] ¡sí te sorprendo!¡hay una verisón de Office para Mac!

¿Entonces para qué quiere Salva un Mac si sobretodo usa Visual Studio? Da igual, no se razona, y poco a poco se podrá incluso llevar en tu contra este argumento. En cualquier caso: aunque haya mucho software para Mac, ¿hay más que para Windows? Pues eso. Tu lo sabes, yo lo sé, todos lo sabemos, pero da igual. ¿Que hay Office para Mac? Pues no lo sabía… por favor.

Poco después viene la parte en la que hablamos sobre virtualizar Windows sobre OS X con Parallels o hacer una instalación de Windows usando Bootcamp. Con el primero se virtualiza y se pierde eficiencia como muy bien dice Salva, aunque Savior1980 lo niegue. Con el segundo no se pierde eficiencia, porque no es más que una instalación nueva de Windows, como aquél que tiene Linux y Windows a la vez. Pues bueno, se preocupa de darle la vuelta a las frases para ponerlas de su favor intentando hacer ver que mi afirmación es: Bootcamp no es lo mismo:

Continuas mostrando tu ignorancia. Con Bootcamp sí es lo mismo, ríe cuanto quieras pero de tu ignorancia, no de nada más. Y lo que se consigue con Parallels es una eficiencia bastante respetable por cierto.

También hay comentarios sobre las actualizaciones:

en Mac OS X [...] no te encuentras con problemas del tipo “no es que si no tienes el service pack 2 esto no puedes instalarlo”.

y es que, quizá, los chicos de Apple han resuelto el problema de dependencias entre paquetes que tiene todo software, desde juegos hasta sistemas operativos. Por favor, nótese el sarcasmo en lo anterior. Pero de nuevo, ¿cuál es la respuesta? Ninguna, simplemente ignorar los hechos. Pude además ver una anotación en su post en la que cuenta lo mal que funciona la versión más grande de Windows Vista en su Pentium 4 (microprocesador de hace 4 años y medio), y cómo se le colgó a los 5 minutos. ¿Contestación?

En mi blog suelto la basura que me da la gana, por eso es mi blog a ver si me vas a decir a mí lo que tengo y lo que no tengo que publicar.

Puedo argumentar que todos los efectos que tiene Windows Vista en su interfaz ya estaban implementados hace 5 años en las betas de Windows Longhorn, intentado hacer ver que no es que Vista haya copiado todo eso a OS X Tiger. ¿Respuesta?

en fin tío, de qué me hablas? de ese sistema que han tardado 5 años en sacar, que ahora se llama Vista y que hay cierto sector tú incluído que sois reacios a cambiar porque su eficiencia es pésima y es una copia de lo que Tiger lleva tiempo siendo? [...] hay que joderse.

porque aunque lleve años implementado, da igual, lo venden ahora… Puedes hablar de estudios de HCI, que la respuesta no cambia mucho:

Me sigue pareciendo patético que digas que mantengas la idea de que cambiar de sistema es malo. Bueno y las otras ideas de las ventanas no rectangulares o no usar barra de tareas en fin, creo que no hace falta ni comentarlas.

En definitiva: en el mismo momento en que se presentan datos, se tachan de falsos, se tergiversan en tu contra o simplemente se hace como en tantos otros casos (muy común en el mundo Mac): se ignoran. Sin embargo, si se le da la razón en algún punto (que lo hice), solamente se aumenta su ego. Ello provoca montones de datos irrelevantes, pero que siempre hacen parecer a uno más ducho en el tema de lo que realmente se es. Y si intentas dar por perdido el caso y abandonar la discusión, es imposible:

Sí, estoy ya cansado de oír chorradas como que XP no se cuelga, que es más seguro que OS X y que Tiger se copió de las betas de Longhorn, cuando alguien suelta gilipolleces de este calibre no hay más discusión posible. Se puede razonar si alguien te dice que 2+2=5, pero si alguien te suelta que 2+2 es una constelación cercana a Alpha Centauri, la burrada es tan grande que no es posible avanzar en nada. Que te vaya bien con tu XP maravilloso.

Una vez más, tergiversar. Mi respuesta no necesita mucha meditación:

Que se compre un PC si va a usar más Visual Studio lo decís vosotros y lo digo yo. No sé qué pretendéis sacando el tema una y otra vez en mi contra. Y para savior1980 aconsejo una tila antes de seguir. Empieza a sudármela bastante que creas o no que no tengo antivirus y no tengo pantallazos, pero, lo creas o no, hay algunos que no somos unos manazas. Desde hace un rato te hablo de HCI, de que sí hay virus y vulnerabilidades en OS X, o del libro naranja y de que Windows tiene una certificación de seguridad más alta que cualquier sistema UNIX como OS X, linux o solaris. Todavía no te he visto responderme como exigías que hiciera yo. Lo mismo es que esto te queda un poco grande ya, o que haces como hacéis todos los maqueros en cuanto se os presentan datos: oídos sordos.
Y en ningún momento he dicho que Tiger copiara a Longhorn, simplemente he dicho que todo estaba implementado hace 6 años (si no me equivoco) y no ha sido nada copiado hace poco [...] ni he dicho que XP no se cuelgue ni tenga pantallazos. Claro que los tiene, como cualquier OS X. Simplemente he dicho que A MÍ nunca me ha pasado, como a tí nunca te habrá pasado en tu OS X (después se pudo ver que sí).

El tono de la gente que escribe empieza a cambiar por culpa del troll. Por allí apareció el bueno de Sir Tron respondiendo también, y lo mismo pasa. Según la guía sobre trolls en Internet:

Otro problema es que las emociones negativas despertadas por los trolls se filtran a otras discusiones. Gente normalmente afable se puede volver agria después de leer un amargo intercambio entre un troll y sus víctimas, y esto puede envenenar las interacciones hasta entonces amigables entre viejos usuarios.

Hecho que queda manifiesto, pues la conversación poco a poco cogía muy mal color. Llegados a este punto, Salva, de TotumRevolutum, vuelve a aparecer después de un par de días ajetreados:

Lógicamente, respecto al resto de comentarios/acusaciones/exabruptos, mucho más generales, a estas alturas de la conversación, dado el cariz que la misma ha tomado, ni puedo ni quiero aportar nada adicional. [...] Y tampoco quiero puntualizar nada respecto a los comentarios ya realizados, porque dado el tono que ha ido adoptando la conversación, cualquier comentario podría ser considerado una provocación.

y parece sacado directamente de la guía sobre trolls en Internet:

Por último, los trolls crean un entorno paranoico, de modo que una crítica tranquila de un recién llegado puede provocar una réplica feroz e inapropiada.

Y cuando parecía que todo había terminado, de nuevo me llevo una dosis de asombro al ver que Savior1980 me dedica unas bonitas palabras en su blog personal:

Nomehagustado que a raíz de este post que hice en respuesta a unas preguntas de Salva, autor de totum revolututm discutiésemos a brazo partido con un tal Caerolus que es un troll windowsero como la copa de un pino, con unas ideas estupideces realmente agradables de leer, como que XP no se cuelga nunca o que en OS X existen cantidad de virus, o incluso insinúa que Tiger se copió de las primeras betas de Longhorn y no sé qué narices más. Como digo en estos casos “la ignorancia debería doler”.

Una vez más se vuelven a retorcer las palabras, no sin antes descalificar otra vez, que para algo es su blog. De nuevo, no es más que una aplicación directa de la guía sobre trolls en Internet:

Cuando los trolls son ignorados, redoblan sus ataques, buscando desesperadamente la atención que ansían. Sus mensajes se vuelven más y más groseros, y los envían más que nunca.

Después, un lector de su blog comenta lo sucedido en el suyo propio, donde además de darme razón en algún punto, comenta que tampoco se le ha colgado XP, al igual que hace Salva de TotumRevolutum o Sir Tron (o tantos otros a los que preguntes). Pues bien, ¿cuales son las reacciones?

Yo cuando los windowseros me decís que Windows no se cuelga pienso en un tío que presenta a un GP de formula uno con un seiscientos y les dice “pero si va como la seda oiga! Y me pilla los 350km/h!”

(sobre mí) la verdad que ya paso de contestarle nada, es un troll como la copa de un pino y ya sabéis eso de “don’t feed the troll” que haga lo que quiera y que sea feliz con su Windows XP sin antivirus y sin cuelgues.

me jode que ciertos elementos como caerolus se dediquen a verter FUD sin sentido sobre alternativas (a mi modo de ver mejores) como OS X. Y lo de que Windows XP es estable, venga hombre, eso no se lo cree nadie, [...] así que cuando alguien me dice que Windows no se le ha colgado nunca es que me río a mandíbula abierta.

Yo no lo entiendo por más que lo intento, explicarme como alguien puede decir que XP no se le cuelga, es que de verdad que lo flipo en colores. [...] Además en mi curro actual hay 3 portátiles Lenovo nuevos con Vista… la primera semana de tenerlos ya ha habido más de un casque y más de un pantallazo azul.

La diferencia con Mac OS X es que si me peta el Photoshop CS3 por ejemplo, no me manda el ordenador a tomar por culo como ocurre en Windows y no tengo que reinciar ni nada, solo reiniciando el programa en cuestión fin del asunto. [...] pero que no me suelte barbaridades como que la estabilidad de Windows es la ostia o que es super seguro.

¿Cómo se llama esto? Repetid conmigo: ignorar los hechos (de nuevo). Para terminar con esto, que ya se alarga demasiado, simplemente vovler a citar a la guía sobre los trolls en Internet:

Los usuarios habituales de la red saben lo delicioso que es que alguien responda a algo que ha escrito uno. Es un encuentro de mentes, lo que es un estremecimiento intelectual, pero también es un reconocimiento del valor de uno, y eso puede ser una recompensa emocional muy satifactoria. Los trolls ansían atención, y no les preocupa si ésta es positiva o negativa. Ven la Internet como un espejo en el que pueden mirarse en un éxtasis narcisista.

para intentar dar una explicación a este tipo de comportamientos. No sé si será porque es un maquero de esos sectarios que puede que se inmole delante de mi casa si vuelvo a decir algo sobre Mac. No sé si será por esa necesidad del ego de llevar razón siempre. O quizá por el propio ego que debe dar el ser editor de Genbeta. Lo que está claro es la pérdida de toda educación posible, de ignorar hechos, tergiversar y demás actividades propias de los que, en un alarde de hipocresía, te tildan de troll. Porque, perdón que pregunte, pero ¿quién es el troll?

Espero que esto no se convierta ahora, otra vez, en una cruzada Windows contra Mac. Desde luego, esa no es la intención que tengo al escribir esta anotación. Se trata nada más y nada menos que de una pequeña defensa y reflexión sobre unos hechos que, lamentablemente, se repiten muy a menudo en Internet, en donde cada uno sabe más que nadie, y no nos lo van a negar. El que se atreva a llevar la contraria será seriamente castigado, y le cerrarán su cuenta de Hotmail. Ja!

Acrónimos Recursivos

Un acrónimo recursivo es aquél en el que una de las letras se refiere al acrónimo en sí, recursivamente. Siempre me han parecido muy curiosos, la verdad.

El ejemplo más conocido quizá sea el de GNU, que significa GNU is not UNIX. Como se ve, la G referencia al propio acrónimo en sí, haciéndolo recursivo (o recurrente según la RAE). También hay acrónimos recursivos doblemente, como HURD: HIRD of UNIX-Replacing Daemons, donde HIRD significa HURD of Interfaces Representing Depth y vuelve la recursividad de nuevo. Otros ejemplos más frikis son UIRA: UIRA Isn’t a Recursive Acronym, TIARA: TIARA Is A Recursive Acronym, TINA: TINA Is No Acronym o XNA: XNA’s Not Acronymed. En el MIT también tuvieron sus puntos frikis al crear dos editores Lisp: EINE: EINE Is Not Emacs, y ZWEI: ZWEI Was EINE Initially.

Más ejemplos son:

• Allegro: Allegro Low LEvel Game ROutines.
• LAME: LAME Ain’t an MP3 Encoder.
• MICO: MICO Is COrba.
• PINE: PINE Is No longer Elm.
• PIPS: PIPS Is POSIX on Symbian.
• RPM: RPM Package Manager (originalmente Red Hat Package Manager).
• Scaled: Scaled Composites, Advanced Link to Efficient Development.
• SPARQL: SPARQL Protocol And RDF Query Language.

Otros ejemplos fuera del mundo informático:

• VISA: Visa International Service Association.
• LINK: Link Interchange NetworK.

Japoneses y Chinos

La música japonesa es una tortura china.

Woody Allen

El Hubble Detecta un Posible Anillo de Materia Oscura

La NASA llevará a cabo una teleconferencia el próximo martes 15 de Mayo para discutir la prueba más grande hasta la fecha de la existencia de materia oscura. Esta evidencia fue encontrada en un anillo de materia oscura en el cluster CL0024+17, usando el telescopio Hubble de la NASA. Este anillo es el primero en mostrar una distribución  de materia oscura diferente de las distribuciones de galaxias y gas. El descubrimiento será presentado en la edición del 15 de Mayo del Astrophysical Journal.

El audio de la teleconferencia podrá escucharse, y también habrá gráficos e imágenes disponibles.

Actualización (26 de Mayo de 2007): Podéis ver el resultado de la reunión en la web de la NASA.

(Vía NASA)

Descubierto un Planeta Habitable

El pasado mes de Abril se dio a conocer el descubrimiento del que parece ser el primer planeta de tamaño similar al de la Tierra, que también orbita a una estrella, y que lo hace a una distancia tal que permite el desarrollo de vida: Gliese 581c. Además, hay esperanzas de encontrar agua en su superficie. Xavier Delfosse, de la Universidad Grenoble de Francia, comenta:

lo más seguro es que este planeta sea un importante objetivo en el futuro de misiones espaciales dedicadas a buscar vida extraterrestre.

En cualquier caso, todavía quedan algunos años para que la tecnología haya avanzado lo suficiente como para poder tener información más precisa acerca de la posible vida en este planeta. Quizá en la próxima década.

El planeta tiene una masa unas 5 veces más grande que la de la Tierra, lo que significa que es aproximadamente un 50% más grande, y que la aceleración de la gravedad allí es más del doble que aquí. Se encuentra orbitando la estrella Gliese 581 (con un período de 13 días terrestres), en la constelación de Libra, que se encuentra a unos 20 años luz y medio de aquí. En anteriores ocasiones, se pudieron observar otros dos planetas orbitando esta estrella: Gliese 581b, con una masa unas 17 veces la de la Tierra, y Gliese 581d, con una masa aproximadamente 8 veces superior.

Este es, además, el exoplaneta (planeta extrasolar) más pequeño que se ha encontrado hasta la fecha, y la distancia que lo separa de Gliese 581 es unas 14 veces menor que la que nos separa del Sol. Sin embargo, Gliese 581 es mucho más pequeña y fría (unas 78 veces menos luminosa y menos de la mitad de grande que el Sol), por lo que, aunque la distancia sea menor, es adecuada para el desarrollo de vida. De hecho, estiman la temperatura media en este planeta entre los -17ºC y los 40ºC, lo cual indica que, de haber agua, estaría seguramente en estado líquido. Además, dada la distancia tan corta que lo separa de Gliese 581, ésta aparentaría un tamaño desde el planeta más de 5 veces el del Sol desde la Tierra.

Por otra parte, Gliese 581 provocaría fuerzas de marea 400 veces más grandes que las que provoca la Luna sobre la Tierra. Esto hace que el planeta se encuentre en rotación síncrona con la estrella, y que uno de los hemisferios esté siempre a oscuras mientras el otro siempre está de cara a la estrella. Esto es lo que pasa con la Luna, que siempre nos muestra el mismo hemisferio.

Por ello, la temperatura en el hemisferio de cara a la estrella es mucho más alta, y de poder generarse vida, sería en la zona que separa los dos hemisferios. Compuestos volátiles como el agua se evaporarían fácilmente en el hemisferio cálido, lo que haría que el vapor fuese a la parte más fría, condensándose en forma de hielo. Esto provocaría que, con el tiempo, la atmósfera del lado oscuro se helase por completo. Por otra parte, si la atmósfera es lo suficientemente grande como para ser estable, podría haber una zona habitable grande, debido a la mejor circulación del aire caliente.

Este descubrimiento refuerza las investigaciones que tienen como objetivo el descubrimiento de planetas similares al nuestro que orbiten estrellas enanas rojas, que son las más abundantes en nuestra galaxia. En particular, de las 100 estrellas más cercanas al Sol, 80 son enanas rojas.

Las enanas rojas son el objetivo ideal para la búsqueda de estos planetas porque emiten menos luz, y la zona habitable está, por tanto, más cercana a ellas de lo que está alrededor del Sol.

La Poesía

La poesía surge de la necesidad, es tu subconsciente. Es imposible hacer un poema con voluntad.

José Corredor-Matheos

Incoherencias en Google Analytics

Tras haber estado un tiempo comparando más a fondo la nueva versión de Google Analytics con la vieja, he visto algunas diferencias en cuando a la localización geográfica. Por ejemplo, en Noviembre del año pasado el sistema antiguo me muestra 2 visitas desde Japón en Tokio y Nagahama. Sin embargo, la nueva versión me muestra 4 sólo desde Tokio. En general, la versión vieja dice que las visitas de Noviembre fueron desde 705 ciudades distintas, mientras que en la nueva versión me dice que fueron 205. Aunque el número de visitas en sí no cambie, la diferencia en localización geográfica me parece un poco bestia.

Por otra parte, también he podido notar que, aunque ambas versiones indiquen el mismo número de visitas y páginas servidas, difieren bastante en cuanto a número de visitantes únicos. En estos casi 8 meses de actividad, la versión vieja refleja 17.999 visitantes únicos, mientras que la nueva indica 15.404. La diferencia no es pequeña tampoco. No sé si estará relacionado con la diferencia en localización geográfica, pero no me extrañaría.

En todo este tiempo la versión vieja dice que han sido 2.685 ciudades, mientras que la nueva dice que han sido sólo 539. De nuevo una diferencia abismal. De hecho, veo que en la nueva versión no aparece Fuenlabrada, que es donde vivía antes. Ni Leganés, ni Móstoles ni tantas otras ciudades desde las que sé que he sido visitado y que además sí salen reflejadas en la versión vieja. No se trata de ninguna agrupación de la Comunidad de Madrid ni nada similar, porque ciudades como Alcorcón por ejemplo sí que se muestran. En cualquier caso, no puedo comparar los datos para la ciudad de Madrid solamente, porque la versión vieja sólo me dice que ha habido 4.018 visitantes, mientras que la versión nueva no me muestra visitantes, sino visitas: 5.389.

Actualización (12 de Junio de 2007): Escribiendo la anotación sobre las estadísticas de Mayo he visto que sí que se paginan los gráficos en la nueva versión. Podéis ver debajo que se indican visitas desde Senegal e Indonesia cuando la granularidad es por países.

Sin embargo, al verlo por ciudades no aparecen señalados a no ser que se visualice por semanas en vez de por meses.

No sé, pero no le veo otra razón más que al final sí hay paginación. Lo gracioso del tema es que no se puede navegar por la paginación como antes. Es decir: a joderse.

Destripando Mi Portátil

Desde hace unos días venía notando que el portátil, un Samsung X20, se calentaba mucho y no salía todo el aire que debiera por la ranura del ventilador. Así que, ¿qué tocaba? Pues destriparlo para hacerle una limpieza y ver cómo anda el ventilador. Con mi nuevo Cingular 8125 en mano para hacer fotos (lo siento, pero el cargador de pilas de la cámara no me vale aquí en USA y todavía no he tenido la decencia de comprar uno nuevo), la tarea empezaba quitando todos los tornillos posibles. No me dio por mirar por ahí instrucciones para desmontarlo, siempre me ha gustado tirarme a la aventura con estas cosas, y me gusta desmontar más de lo debido :-)

Primeramente quito la batería y quito la tapa del disco duro:

que posteriormente desconecto. También podemos ver los dos módulos de memoria RAM:

Como en la parte posterior del portátil ya he sacado los 3 tornillos marcados como KBD (keyboard), ya puedo levantar el teclado, desconectarlo, y quitarlo:

Me llevó un rato darme cuenta de que en la parte de arriba, justo en las bisagras que unen la pantalla con el cuerpo del ordenador, había dos tapas que se podían quitar. Ahí hay unos tornillos escondidos que hay que sacar también para poder abrirlo del todo. Además, la tapa izquierda deja al descubierto, como se ve arriba, parte del ventilador. En cualquier caso, lo siguiente era desconectar el cable de la pantalla y otros dos que van conectados al módulo Wi-Fi (supongo que en la pantalla, por algún lado, abrá una antena o algo así). Tras desconectarlos, tenemos por un lado el cuerpo del ordenador:

y por otro la pantalla:

Ahora, hay dos cables que desconectar para separar la parte de arriba de la de abajo en el cuerpo: uno que conecta el touchpad y otro para los leds y botones. Tras quitarlos, tenemos la parte de abajo, con nuestro querido ventilador:

y la parte de arriba:

Bueno, hasta aquí es hasta donde he desmontado. Me he liado a soplar bien y quitar todo el polvo/pelos/comida/gnomos que me he encontrado. En cualquier caso, parece que puedo quitar la tapa del ventilador y sacarlo para limpiarlo bien y también al filtro, pero los tornillos son súmamente pequeños. Cuando tenga algo más decente para sacarlos lo intentaré.

En cualquier caso, he vuelto a montar todo, salvo la tapa esa que os decía que deja al descubierto el ventilador. He encendido el ordenador y, en efecto, mis sospechas estaban bien fundadas: el ventilador está parado:

Una vez más, el típico caso de muerte por asfixia. Así que creo que buscaré por ahí en algún sitio a ver dónde puedo comprar uno para reemplazarlo. En cualquier caso, intentaré sacar el ventilador del todo para limpiarlo bien y ver si es que está quemado del todo o sólamente atascado. Parece que no intenta girar cuando lo muevo, así que me temo lo peor.

Y por cierto, el ordenador funciona perfectamente :-) Lo único… que me ha sobrado un tornillo y, la verdad, no tengo ni idea de cual es su sitio XD

Actualización: Llevo un rato usando el ordenador con la tapa del ventilador quitada. Y, para mi sorpresa (y alivio) ¡está funcionando!

Así que parece que, después de todo, no está del todo muerto. Pues nada, ahora sí que sí, a buscar algo para quitar esos cuatro tornillos diminutos y a limpiar bien a fondo, que sigue sin salir prácticamente nada de aire.

El Francés

He probado todos los idiomas y me quedo con el francés, es fantástico, especialmente para insultar… Nom de dieu de putain de bordel de merde de saloperie de connard d’enculé de ta mère… es como si te limpiaras el culo con seda, me encanta.

Merovingio

¿Cuánto Vale Tu Blog?

Tontería como otra cualquiera, pero graciosa :-) En How Musch is Your Blog Worth? han diseñado un pequeño algoritmo que te dice, según los datos que Technorati tiene de tu blog, por cuanto podrías venderlo. En nuestro caso, por ahora estamos en 12.984,42 dólares:

¿Cuánto vale tu blog?

Probando el Nuevo Google Analytics

Desde hace un par de días la blogosfera se ha llenado de anotaciones comentando la actualización de Google Analytics, al que le han pegado un lavado de cara de principio a fin. Google planea la implantación total del nuevo sistema de la nueva interfaz en unas semanas, pero en www.caerolus.com ya disponemos de ella.

Google Analytics ofrece un montón de funcionalidades que yo, personalmente, no uso. Sobretodo en lo referente a AdSense y demás temas de publicidad que aquí que no tenemos. Así pues, en este repaso que voy a dar no entraré en detalle sobre estas características porque, simple y llanamente, no las conozco.

Por lo demás, centraré la mayor parte de la entrada en el pasado mes de Abril, para comparar la versión nueva con la antigua, ya que aun es posible usarla.

Panel Principal

Todo el nuevo Google Analytics tiene un ambiente Web 2.0 en cuanto al aspecto gráfico se refiere. Gráficos e iconos más bonitos, vaya. En la antigua versión aparecía lo siguiente:

mientras que en la nueva nos podemos encontrar esto:

Como podemos apreciar, el gráfico de visitas ha cambiado drásticamente. No sólo por su aspecto y su tamaño, sino porque ahora sólo muestra el número de visitas o el número de páginas mostradas, no ambos a la vez como hacía antes. Justo encima del gráfico, a la parte derecha, hay un combo para seleccionar el parámetro a usar en el gráfico: visitas, páginas vistas, páginas vistas por cada visita, media de tiempo en el sitio, ratio de visitantes de rebote (que sólo ven una página durante la visita) y porcentaje de visitantes nuevos. Por otra parte, sigue bastando con pasar el ratón por cenima del punto correspondiente a un día para que nos muestre un mensaje con el valor del parámetro para ese día en concreto.

Debajo, aparecen un montón de números con sus correspondientes gráficas mostrando la progresión de cada uno de los 6 parámetros anteriores. De esta forma, se pueden ver los resultados globables para el período de tiempo elegido.

Más abajo nos encontramos con dos panels: visitantes únicos y su correspondiente situación en el mapa. El número de visitantes únicos en la versión anterior estaba algo oculto en el menú (All reports, Marketing Optimization, Unique Visitor Tracking, Absolute Unique Visitors). Lo que está claro es que el gráfico del mapa ha mejorado, muchísimo. Como hablaré más en detalle del mapa, simplemente destacar que debajo de cada panel (en estos y los demás) hay un enlace al informe detallado.

Siguiendo más abajo, nos encontramos con el panel de fuentes y el de contenido. El gráfico de fuentes ha mejorado también en mi opinión, puesto que ahora se distingue entre visitas procedentes de buscadores, de otros sitios o visitas directas. Antes se mostraban inicialmente los principales dominios, indicando si era [organic] para búsquedas o [referral] para otros sitios. Por la derecha, ahora se muestran las 5 páginas más visitadas de toda la web para el período de tiempo, con valores absolutos y relativos.

En cuanto al menu, cambios también. Ahora se categorizan los informes en: visitantes, origen de visitas, contenido y objetivos (que es lo que yo no uso). El calendario que aparecía antes debajo del mapa para elegir los períodos de tiempo ha desaparecido. Ahora podemos usar algo parecido en la esquina superior derecha de la página. Y digo parecido porque ahora nos encontramos con esto:

Podemos seguir eligiendo el período que queramos, o un mes, o día, o semana… tal como antes. Pero ahora también podemos comparar dos períodos distintos, de forma que en los gráficos superpone uno en azul y otro en verde. Además, los números muestran al lado el porcentaje de cambio: verde en positivo y rojo en negativo. También aparece una nueva opción llamada linea de tiempo, en la que podemos deslizar un cuadro sobre el calendario para elegir otro período de igual duración (o más corto o largo), pero sin tener que indicar días concretos.

Por lo demás, destacar que en cada informe aparece a la izquierda, arriba, un menú para mandarlo por e-mail o exportarlo en pdf, xml…

Visitantes

Si nos adentramos en el menú de visitantes, esto es lo que tenemos:

Podemos ver los mismos datos que antes en el panel pricipal. Sin embargo, ahora aparecen otros parámetros más y otros dos paneles debajo: navegador y tipo de conexión. La cosa es que desde aquí, siguiendo cualquiera de estos enlaces, se puede ver un informe parecido en el que la parte de abajo se convierte en un gráfico y una tabla que muestra los distintos valores del parámetro. Por ejemplo, al ver los navegadores usados por la gente tenemos:

donde, desgraciadamente, el 59% usa Internet Explorer frente al 37% que usa Firefox. Pero la cosa no acaba ahí. Podemos mezclar los parámetros como queramos. Por ejemplo, podemos ver cuantos rebotes ha habido con cada navegador, o qué porcentaje sobre el total de páginas vistas pertenece a cada navegador. Todo ello en tablas, diagramas de tarta, diagramas de barras, etc. Y por supuesto, no sólo con navegadores. Podemos tener estadísticas detalladas de muchísimos parámetros más como lenguaje, red, sistema operativo, resolución de pantalla y todas esas que teníamos antes. Por supuesto, tenemos detalle también de cada versión de navegador, sistema operativo y demás. Por ejemplo, puedo ver el gráfico de la progresión en el tiempo de páginas vistas con Windows y Firefox, sólo con un par de clicks.

Mapa Geográfico de Visitantes

Uno de los detalles que no me gustaban de la anterior versión es que a la hora de mostrar el mapa geográfico de visitantes había un límite de 500 por mapa. Es decir, que si tenías más de 500 sitios distintos desde los que ha habido algún vistante, te tocaba verlo en distintos mapas. Una especie de paginación:

Esto me hacía la puñeta bastante porque tenía que tirar mano de Paint Shop Pro (yo no soy de Photoshop) para mezclar los mapas en uno sólo, como ya comenté allá por Enero. Bueno, pues eso se ha acabado con la nueva versión, ya que ahora sólo se paginan las tablas y no los gráficos. Otra característica es que ya no muestra puntos como antes para indicar cada ciudad, ahora usa una escala de tonos de verde. Cuanto más oscuro, más visitas. Esto es lo que nos encontramos de primeras:

Ahora además nos da la posibilidad de cambiar la resolución del gráfico para verlo por continente, región sub-continental, país o por ciudades. Es más, haciendo click en las regiones del mapa, Google Analytics hace un zoom sobre el área seleccionada, de forma que podemos ver con detalle la distribución de visitantes de España, por ejemplo. Al igual que con los visitantes, en la parte inferior aparece una tabla en la que muestra el desglose de valores para el parámetro, con sus correspondientes valores para visitantes, rebotes y demás; si bien podemos seguir disfrutando de diagramas de tarta, de barras, etc.

Lo ya realmente bueno es el detalle al que podemos llegar con las estadísticas (antes también, en parte), porque podemos reducirlas a una región en concreto. Si vamos haciendo zoom en el mapa hasta llegar, por ejemplo, a Madrid, podemos ver fácilmente la distribución según los distintos parámetros de siempre, simplemente seleccionando el que queramos en el combo que aparece. Por ejemplo, para sistemas operativos usados en Madrid:

podemos ver primero el gráfico de las visitas realizadas desde allí: 508 en total. Además vemos abajo la tabla (o gráfico si lo deseamos) de los 3 sistemas operativos usados desde la capital. También nos muestra la comparación con la media del sitio para el mismo período. Por ejempo, vemos que desde Madrid viene el 18% de las visitas, que hay un 21% más de páginas vistas por visitante en comparación con la media, las visitas son más largas y el porcentaje de visitantes nuevos y rebotes es menor también. Así, podemos concluir que desde Madrid tengo visitantes más asiduos que la media.

Origen de las Visitas

Como dije antes, aquí también tenemos cambios notorios:

Haciendo click en uno de los tres enlaces, podemos ver las estadísticas detalladas para cada uno de los tres tipos: visitas directas, desde otros sitios o por búsquedas. Y de nuevo, cruzar parámetros para saber, ¿qué sé yo?, resolución de pantalla usada por los visitantes directos. En la parte inferior nos muestran los principales dominios referentes y las palabras clave de búsquedas (sí, el moco de gorila lo buscan hasta debajo de las piedras). Sin ebargo, sigo echando en falta estadísticas acerca de las visitas que llegan a partir de lectores de feeds RSS.

En cualquier caso, una cosa que antes creo que no podíamos hacer es ver la página en particular desde la que llegaban visitas. Si hacemos click en uno de los dominios veremos las páginas correspondientes con enlaces a nuestro sitio y, de nuevo, podremos cruzarlo con cualquier otro parámetro para ver tablas o gráficos. Por ejemplo, podemos ver que, desde Meneame, la gente pasaba mucho más tiempo cuando se trataba de la matanza de mi Universidad que cuando era sobre la evolución de las bicicletas. Además, puedo ver fácilmente que, de los que fueron a ver el récord Guinness bebiendo cerveza, el 67% tenía una resolución de pantalla de 1280×1024 (un 11% más que la media de todos los visitantes).

Por lo demás, podemos seguir viendo las palabras clave que se usaron para llegar al sitio, y darte cuenta de que alguno no sabía cómo escribir blog, ya que buscó caerolus bloh :-) Y por supuesto, volver a cruzar parámetros para ver gráficos y tablas y comprobar, por ejemplo, que llegó el 21 de Abril y su versión de Flash instalada era la 9.0.

Contenido

En el panel de contenido encontramos esto:

donde tenemos el gráfico de número de páginas vistas con números también sobre visitantes únicos y rebotes. De nuevo, el mecanismo es el mismo. Podemos seleccionar una página en concreto y cruzar las estadísticas con los demás parámetros. En particular, para el contenido podemos ver el resumen de navegación (si se venía de otro sitio o del propio y si se fue a otro sitio o a una página del nuestro mismo), trazas de las visitas (desde dónde se llegó, a donde se fue después y qué página fue la de salida), sitios y palabras clave referentes, así como el típico patrón de clicks en las páginas para ver qué enlaces en particular sigue más la gente.

Concluyendo

La verdad es que Google Analytics ha mejorado mucho, y para bien. La interfaz es mucho más sencilla e intuitiva de usar que antes. De hecho, en el rato que he escrito esto he descubierto fácilmente cosas que antes desconocía por completo y estabam ahí escondidas. En cuanto al sistema en sí, parece que nada ha cambiado y se siguen ofreciendo los mismos datos, salvo algunas excepciones puntuales. Bien es cierto, sin embargo, que podemos ver muchos más gráficos que antes para grupos concretos de visitantes.

Por otra parte, todo el sitio sigue una forma de usar bastante común. La disposición de la información, los gráficos y el cruce de parámetros son constantes durante todas las páginas. Una de las cosas que más me ha gustado es que los gráficos ya no se paginan, sólo las tablas.

En general, chapeau para los de Google, como de costumbre.

Actualización (12 de Mayo de 2007): Estos días he venido observando algunas incoherencias entre versiones. Al final se alargó la cosa y le he dedicado un post entero.

El Hombre Invisible

Si no tuviera dinero, podría ir de un lado a otro siendo invisible. Pero actualmente me cuesta dinero ser invisible. Es la única razón por la que necesito dinero.

Bob Dylan

Fluidos No-Newtonianos

Un fluido no-newtoniano es aquél cuya viscosidad varía según la tensión que se le aplique. Es decir: cuando está en resposo se comporta como un líquido, pero cuando se le aplica presión se comporta como un sólido (y no salpica). Aquí tenéis un ejemplo en el que, si se va lo suficientemente rápido, se puede andar sobre él al más puro estilo bíblico. Si se queda uno quieto, se hunde sin más:

Una forma sencilla de obtener fluido no-newtoniano en casa, es mezclando maicena con agua, más o menos en una proporción de 10 unidades de maicena por 1 de agua. Añadir la maicena poco a poco y remover despacio.

Lejos de lo púramente curioso y divertido, hay proyectos de investigación que estudian el uso de estos fluidos para fabricar chalecos antibalas, de forma que pueden ser líquidos (y por tanto flexibles), pero que se vuelven rígidos al recibir el impacto de una bala a gran velocidad.

Cuando los Magos Juegan al Billar…

…pues hacen cosas como estas:

Oso, esta vez acuérdate de cerrar la boca cuando termines de verlo :-)

(Vía VIDOBlog)

Avances en Fusión Fría

En mayo de 1989 los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons, de la Universidad de Utah, anunciaron un experimento de electrólisis en donde tuvo lugar una reacción de fusión (donde dos núcleos atómicos se unen, formando uno de mayor peso atómico), produciendo más energía de la consumida. Este fue el principio de la idea de la fusión fría: una fuente de energía prácticamente inagotable. Sin embargo, Fleischmann y Pons tardaron poco en convertirse en el hazmerreír de la comunidad científica. Los resultados de las réplicas a su experimento no probaban resultados satisfactorios, y rápidamente los físicos nucleares empezaron a quitar credibilidad a la idea.

Pero no todos se dieron por vencidos. Pamela Mosier-Boss y Stanislaw Szpak, del Departamento de Ciencias Aplicadas del Centro de Navegación de San Diego, sintieron curiosidad. Desde entonces, y con ayuda de su jefe Frank Gordon, que les proporcionó financiación, han realizado cientos de experimentos y publicado más de una docena de papers al respecto.

Los experimentos solían consistir en poner en contacto un electrodo de paladio con una solución inerte de sal disuelta en agua pesada, en donde la mayor parte de átomos de hidrógeno son isótopos deuterio, que contienen un neutrón además del habitual protón del hidrógeno. Cuando una corriente eléctrica pasa a través de la solución, los isótopos de hidrógeno se empiezan a acumular en los huecos que tiene la estructura atómica del paladio. Tras unos días o semanas, en la solución hay aproximadamente un deuterio por cada átomo de paladio, y todo empieza a  ocurrir finalmente.

La verdad es que no está claro lo que pasa, y mucho menos la razón. Pero sea lo que sea, parece producir más energía de la que consume. Los adeptos a la fusión fría creen que una fusión nuclear relacionada con el deuterio es la razón.

Para que una fusión tenga lugar, generalmente hacen falta temperaturas de millones de grados para que el núcleo atómico obtenga suficiente energía como para superar la repulsión entre las cargas positivas de los protones. El resultado es que los núcleos de dos átomos de deuterio se combinan para producir una de estas dos posibilidades:

• Un átomo de tritio (que es un isótopo de hidrógeno con un protón y dos neutrones) y un protón libre.
• Un átomo de helio-3 (que es un isótopo del helio con un neutrón y dos protones) y un neutrón libre.

De cualquier manera, la reacción libera mucha más energía de la que consume. Sin embargo, no hay acuerdo alguno acerca de cómo funcionaría la fusión fría, y la mayor parte de las réplicas realizadas sobre estos estudios terminan por afirmar que los resultados de Mosier-Boss y Szpak son algún tipo de hecho aislado. Así que en lugar de seguir intentando encontrar el camino hacia la fusión fría, se ha estado trabajando en una forma de detectar si realmente hay reacciones nucleares o no.

Aquí es donde Gordon entra en juego a día de hoy con un polímero fabricado a base de CR-39, que es un policarbonato plástico usado normalmente para fabricar lentes y cristales de esos que no se deshacen en pedazos cuando se rompen (no sé cómo se llaman), y que además parece ser capaz de registrar el paso de partículas subatómicas. Los neutrones, protones y partículas alfa (núcleos de helio-4 sin electrones) que arroja una reacción nuclear rompen los enlaces moleculares del polímero, dejando huellas a su paso.

Sin embargo, el uso del CR-39 como detector se remonta décadas atrás. En la antigua Unión Soviética los físicos, que no podían permitirse la última tecnología en física nuclear, se volvieron auténticos expertos en la lectura de detectores a base de CR-39. Investigadores en fusión fría de las Univresidades de Illinois y de Minnesota han usado CR-39 desde los años 90, asentando el camino para los experimentos de Mosier-Boss y Szpak.

Por su parte, Spzak ha trabajado en una tecnología llamada co-deposición que acelera el proceso de acumulación de deuterio en la estructura atómica del paladio. El secreto está en no usar paladio para el electrodo negativo. En su lugar, utiliza níquel o hilos de oro bañado en una solución de cloruro de paladio y cloruro de litio disueltos en agua pesada. Cuando la corriente pasa por la solución, iguales cantidades de deuterio y paladio son depositadas en el hilo de oro. En cuestión de segundos, el paladio se junta con el deuterio y la reacción empieza. Mosier-Boss y Szpak afirman que sus chivatos de CR-39 muestran signos de reacciones nucleares, además de inusuales cantidades de tritio y rayos-x de baja intensidad, todo ello al poco de empezar la co-deposición.

Cuando examinaron las obleas de CR-39 en su último experimento, descubrieron que las partes más cercanas al electrodo estaban llenas de marcas, mientras que las partes más alejadas no lo estaban. Han realizado varias pruebas adicionales sin cloruro de paladio e incluso dañando químicamente el CR-39, pero los resultados no se repiten. Ello parece indicar que las marcas encontradas son debidas a una reacción nuclear.

Lawrence Forsley, con 16 años de experiencia en investigación sobre fusión en JWK Technologies, afirma que las marcas parecen exáctamente trayectos de partículas subatómicas, según su profundidad, tamaño, distribución, forma y contraste. Gary Phillips, con 20 años de experiencia con CR-39, también parece convencido:

No he visto tal densidad de marcas jamás. [...] Debe venir de una fuente muy intensa, una fuente nuclear. No se puede obtener esto de ningún otro tipo de reacción química.

Sin embargo, y como es de esperar, los hay que no se sorprenden tanto. Unos dicen que Mosier-Boss y Szpak deben de haber ajustado mal el instrumental, leído mal los datos o simplemente haber dejado el detrito contaminar las obleas de CR-39. Otros dicen que debe haber algún tipo de radiación de fondo que no están considerando, o quizá sólo radiación cósmica. Forsley, sin embargo, dice que esas críticas no tienen ni pies ni cabeza. Afirma que cualquier tipo de contaminación en el experimento habría producido marcas aleatorias, y no las concentraciones observadas alrededor de los electrodos. Además:

Si hubiese tal cantidad de radiación de fondo en el laboratorio de San Diego para producir tal cantidad de marcas en el CR-39, en tan poco tiempo, Mosier-Boss y Szpak se habrían freído.

Sin embargo, muchos físicos siguen quejándose de la dificultad para reproducir el experimento con estos resultados, aunque Mosier-Boss y Szpak afirman poder hacerlo cuando quieran. Por su parte, Winthriop Williams, the la Universidad de Berkeley, ha conseguido replicar el experimento obteniendo números muy parecidos a los de San Diego.

Otro punto flojo es la falta de una teoría consistente que explique cómo se produciría esta fusión. Algunos físicos no están nada convencidos y siguen pensando que todo se debe a negligencia en la experimentación o simplemente anomalías aisladas. En cualquier caso, lo que está claro es que la fusión fría poco a poco se está convirtiendo en el centro de atención de distintas administraciones como el Departamento de Energía de los Estados Unidos, la Oficina de Investigación Naval o el proyecto DARPA. En palabras de Gordon:

Este puede ser el año en el que las cosas cambien para la fusión fría… o quizá el año que viene.

Actualización (7 de Mayo de 2007)