La Teoría de la Evolución [No] Es Más que una Simple Teoría
Vía el blog del mal astrónomo me he encontrado con una pieza digna de comentario. Se trata de una web que quiere explicar que la Teoría de la Evolución no es sólo una teoría. Siempre me he definido como un claro defensor de la ciencia y detractor de la religión. Pero la delgada linea que se puede cruzar tras leer esta web emana tanto fanatismo como el peor de los religiosos. Entiendo que se pueda llegar a estar hasta las narices de los creacionistas, pero precisamente lo que nos diferencia de ellos es que seguimos un método científico, y sabemos lo que es ciencia y lo que no. Parece que algunos se empiezan a olvidar de ello. Lo que sigue es una traducción literal de la web, incluidos signos de puntuación, y resaltando las partes importantes.
Te habrán dicho que "la evolución es sólo una teoría", una suposición, una corazonada, y no un hecho, no se ha probado. Pues has sido mal informado. [...] Simplemente queremos aclarar que "es sólo una teoría" no es un argumento válido. La Teoría de la Evolución es una teoría, pero ¿sabes qué? Cuando los científicos usan la palabra teoría, tiene un significado diferente al que suele tener en el día a día. Eso es, todo se reduce a diferentes significados de la palabra teoría. [...] En el día a día, teoría significa una suposición o sospecha, algo que quizá necesite ser probado. En ciencia, una teoría no es una suposición, no es una sospecha. Es una explicación bien verificada, apoyada y documentada para unas observaciones. Reúne todos los hechos acerca de algo, proporcionando una explicación que se ajusta a todas las observaciones y puede ser usada para hacer predicciones. En ciencia, teoría es el último objetivo, la explicación. Es lo más cercano a probado que se puede estar en ciencia. [...] En ciencia, recogemos hechos, observaciones, usamos leyes para describirlos, y una teoría los explica. No conviertes a una teoría en ley por haberla probado. Una teoría nunca pasa a ser una ley. [...] Hay una Ley de la Gravedad, que es la descripción para la gravedad. Básicamente dice que si sueltas algo caerá. No dice el porqué. Después está la teoría de la gravedad, que es un intento de explicar el porqué. La verdad es que Newton hizo un muy buen trabajo con su Teoría Universal de la Gravedad, pero Einstein lo hizo mejor con su Teoría de la Relatividad. Estas explicaciones son llamadas teorías, y siempre serán teorías. [...] Sólo porque es llamada teoría de la gravedad, no quiere decir que sea sólo una suposición. Ha sido probada. Todas nuestras observaciones la apoyan, así como las predicciones que han sido comprobadas. Además, ¡la gravedad es real! Puedes comprobarlo por tí mismo. [...] Con la evolución es lo mismo. Está el hecho de la evolución. La evolución (cambios genéticos a lo largo de las generaciones) sucede, como la gravedad. [...] La Teoría de la Evolución por Selección Natural es nuestra mejor explicación para el hecho de la evolución. Ha sido probada y observada por más de 150 años, y está apoyada por todas las observaciones relevantes. La próxima vez que alguien trate de decirte que la evolución es sólo una teoría, como una forma de menospreciarla, como si sólo fuese algo que alguien se inventó, recuerda que no están usando el significado científico de la palabra. [...] La evolución no es sólo una teoría, ¡es una teoría triunfal!
Es decir, que hay un hecho observado una y otra vez: se han soltado cosas y han caido (hablando malamente). De ahí sigue una ley: cuando quiera que se suelte algo, caerá. Para describirlo, Newton escribió en 1687 la Ley de la Gravitación Univesal. Y digo ley, porque no es una teoría: es una ley. Newton nunca dio una explicación acerca de porqué las cosas se atraen, simplemente dijo:
La fuerza que ejerce una partícula puntual con masa m1 sobre otra con masa m2 es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa.
Después, en 1915, Einstein escribió la Teoría de la Relatividad General, que sí explica la razón por la que se cumple la Ley de la Gravedad (curvaturas del espacio-tiempo), y además es más precisa que la ley de Newton. En cualquier caso, las leyes de Newton se siguen usando porque son realmente precisas y simples para muchos escenarios. Cuando estos escenarios son realmente grandes (como galaxias) se usa la teoría de Einstein. Sin embargo, la relatividad no funciona para escalas muy pequeñas (átomos). Para ello se usa la Mecánica Cuántica. Aunque no esté muy claro lo que pasa, lo cierto es que sus leyes parecen funcionar.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que nada en las ciencias empíricas es totalmente cierto. Cuando Kepler formuló sus leyes en 1609, parecían funcionar muy bien. Entonces, casi 80 años después, Newton escribió unas leyes más precisas. Y más de 200 años pasaron cuando Einstein formuló su Teoría de la Relatividad General. ¿Quién dice que dentro de unos años no haya nadie que escriba otra teoría y explique mejor la gravedad? Ahí está la Mecánica Cuántica, la Teoría de Cuerdas, la Teoría Cuántica de Campos, etc.
Es decir, que las teorías que intentan explicar la gravedad son eso: teorías, de las del día a día. En esto de la ciencia se observan cosas, se hacen hipótesis acerca del porqué, se hacen experimentos para comprobar si las hipótesis son ciertas o no, y si lo son se escribe la teoría. Pero no son más que eso: teorías (no hay tal diferencia de significados), hipótesis. La relatividad, la ley de Newton, la mecánica cuántica… las 3 se siguen usando a día de hoy, cada una en el escenario apropiado. No hay ninguna que explique todos los fenómenos gravitacionales, y ¿por qué? Porque en ningún momento nadie en sus cabales dice que son verdad. Son teorías, conjeturas, hipótesis que explican lo observado y predicen lo que hay por obrservar. Eso es todo. Una parte de la física busca la Teoría del Todo, que sea aplicable en todos los escenarios.
De hecho, Einstein basó su teoría en dos principios: que la gravedad actúa por igual en todos los cuerpos y que la velocidad de la luz es constante. Si en algún momento se demuestra que alguno de esos principios es falso, la teoría se desmorona. O si se produce una observación que no concuerda con lo predicho por la teoría. De hecho eso ya ha pasado: cuando se habla de átomos. Pero da igual, porque funciona extremadamente bien para grandes escalas.
Todo esto viene a decir que nada es totalmente cierto. Nos basamos en modelos que tratan de describir la naturaleza. Estos modelos evolucionan (por ejemplo los modelos atómicos). Y como evolucionan, se deduce que en ningún momento se toman por ciertos, simplemente parecen funcionar para lo observado. Con las teorías pasa exáctamente lo mismo. Según evoluciona la tecnología, se pueden hacer observaciones más precisas o distintas, y puede que refuten las teorías. Así evoluciona la ciencia.
Un claro ejemplo es que el Modelo Clásico de la Física de Partículas considera la materia como puntos de dimensión cero. Lo que hacen es considerar las partículas más elementales como puntos. Obviamente esto no es así realmente, las partículas parecen tener 3 dimensiones espaciales, aunque sean extremadamente pequeñas. Es obvio que ese modelo no es correcto, pero ¿sabes qué? Funciona. Las teorías se basan en él y explican las observaciones (aunque no sea capaz de explicar la gravedad). Por otro lado, la Teoría de Cuerdas propone otro modelo distinto. ¿Puede que sea más acertado?
Así que si alguien trata de decirte que la Teoría de la Relatividad es verdad, o la Teoría de la Evolución, o cualquier otra teoría, pues sí que está tratando de malinformar. Ningún científico puede decir que lo son, porque no son más que teorías, modelos, conjeturas, hipótesis (y un largo etcétera) que explica unas observaciones. Nada más. Con todo esto del creacionismo, gran parte de los científicos han pasado a decir que la Teoría de la Evolución es correcta, y puede que no lo sea. La evolución, como tal, sí parece serlo. Esto último es lo que dicen en este sitio web, pero no confundirlo: la teoría en sí nadie puede considerarla como correcta sin más.
Hay una linea muy delgada entre lo que es ciencia y lo que no lo es. Precisamente el pensar que las teorías son correctas, sin más, hace que pases al lado oscuro. Eso es la religión.
Publicado por Caerolus el 21 de Julio de 2007
Categoría: Ciencia
23 comentarios
Hombre, sí, se puede explicar profundamente los detalles del método científico y cómo evoluciona :-P el conocimiento, pero hay que ver el contexto.
Si una burrada de gente está convencida de que la tierra es plana, porque lo ponga un pupurrí de bibliografía de hace milenios, no te vas a andar con chiquitas para explicar que esa opinión NO es tan aceptable como la de que es redonda.
Estrictamente no es redonda, tampoco hay nada absoluto, el conocimiento de la tierra pudo evolucionar desde intuir que era redonda, pasar por explicarla mejor con una elipse y finalmente como un geoide. De hecho, seguro que no se puede definir con medidas y precisión absolutas porque a fin de cuentas está cambiando constantemente.
Pero aunque hace varios siglos no se tuviese todo este conocimiento, (no sería correcto decir que la tierra era “estrictamente redonda”), tampoco es tan fanático el defender que hasta que no se alcance un _conocimiento_ _científico_ claramente superior, ¡coño, es redonda! xD
Pero es que por desvirtuar el lenguaje, hay gente que promueve ideas que son de todo menos científicas.
Sí es cierto que para que la explicación sea completa, habría que añadir una cierta perspectiva, puede haber flecos que mañana se solucionen con un mejor conocimiento, y que hasta reformulen todo lo anterior. No se puede tomar como absoluto e inmutable un camino de la ciencia.
Pero no estamos hablando de varias propuestas distintas con parecidas posibilidades de “triunfar”, de teorías de cuerdas… estamos hablando de hacer pasar por argumento un uso equívoco del lenguaje exactamente igual a, p.ej., “el fallo del jurado… total, no es más que un fallo”.
Escrito por errante el 22 Julio 2007 a las 1:50
Hombre, en el sitio este lo que quieren explicar es la diferencia entre “la evolución es sólo una teoría” y “la teoría de la evolución es sólo una teoría”. Está claro que la evolución está ahí, no es ninguna teoría como tampoco lo es la gravedad. Sin embargo, lo que me ha dado bastante mala espina es el trato que se le da a una teoría científica en general, y a la de la evolución en particular. Uno lee lo que dicen y parece que, como se ha probado cientos y cientos de veces, es verdad. Y eso es lo que quería hacer notar, que ninguna teoría científica describe la naturaleza per se, por muchas veces que se haya probado y por muy elegante que sea.
Escrito por Caerolus el 25 Julio 2007 a las 4:11
ESTUPIDOS NO SABEN DE NADA CALLENSE @€#€¬
@~€#€@@| ., @#@#~~€~€¬@
Escrito por ¬€~#€#@| el 10 Diciembre 2007 a las 18:10
El señor #3, por favor, deje de escupir bilis…
Vuelvase a su messenger por favor…
Escrito por Don Taber el 11 Diciembre 2007 a las 16:11
Pues eso mismo. Ale, debajo de las piedras otra vez.
Escrito por Caerolus el 12 Diciembre 2007 a las 1:26
no explica lo que quiero que les sucede
Escrito por yo el 27 Febrero 2008 a las 21:10
A la persona que publico el articulo:haces enfasis en lo siguiente:La Teoría de la Evolución por Selección Natural es nuestra mejor explicación para el hecho de la evolución. Ha sido probada y observada por más de 150 años.
No sé cuantos años tengas, pero recordarás o pregunta a alguien mayor lo siguiente:¿cual era la TEORIA (publicada hace 30 años en los libros de texto) por la cual se extinguieron los dinosaurios?.
y ahora la “nueva TEORIA” es que un supuesto meteorito impacto a la tierra. aseguran que el crater existe en el territorio de Yucatán. Y solo para aclararte: una teoria es solo eso”un supuesto”.
Escrito por Kikis el 01 Abril 2008 a las 9:08
Hola Kikis, bienvenido. No sé a qué te refieres, si precisamente eso es lo que digo: no hay tal diferencia entre una “teoría científica” y una “teoría del día a día”. No se trata más que de una hipótesis que trata de explicar algo, y que como tal, no puede considerarse verdad absoluta.
Escrito por Caerolus el 01 Abril 2008 a las 12:46
Hola
Bueno “ES” que la TEORIA de la evolucion ES una teoria y no una ley porque no se ha descubierto el mecanismo VAmso no se ha porbado. Parece que es justo por el “Azar y la necesidad” ( lo de Monod) pero dicho asi es metafisica pura el azar … no conozco ningun modelo matematco que de soluciones fiables also patrones de tiempo involucrados ( me refiero estadisticos) por otra arte el porblema de “la necesidad” no s e sabe si influye o no influye aunque en la menso conocida evolucion Vegetal hay ocsas o resulatdos extremadamente sorprendentes que podrian interpretarse como el resulatdo de algo parecido a la voluntad ( lo que queda malparado es el propio concepto de la voluntad) Claro que este enfoque destinado aelevar a ciencia la teoria no tiene por que funcionar y puede que sea una “mania” porqu enuestro cerebro funciona asi buscando leyes y concatenaciones logicas que no tieen porque existir en la naturaleza. Por otra arte esta el peligro contrario que como saben lso que se dedican a negociar o a manipualr a al gente los humanso nos tragamos mejor cualquier trola cuando nso la presentan como una “evolucion de un concepto anterior” lo que nso puede llevar tambien muy lejos
Pero en definitiva la hipotesis de la evolucion es una explicacion ” bastante economica que nos ahorra pensar y estructura los echso en una secuencia tempora muy al gusto nuestro y que a falta de encontra y CONTROLAR su mecanismo tendria que denominarse hipotesis , ni siquiera teoria. pero en fin dejemoslo en teoria por mor de la historia que se nos ha impuesto ( Por cierto que el abuelo de Darwin ya la dejo escrita !Que lo sepais todos!)
Vale.
Saludos
Escrito por Antonio el 07 Abril 2008 a las 23:02
PRIMERO SE INVESTIGA, SE HACE UNA HIPÓTESIS, PROBADA LA HIPÓTESIS SE LLEGA A LA TEORÍA.
¿QUE RELACIÓN TIENEN CON LA DOCTRINA?
PREGUNTA EL MSc. HUGO hERNÁNDEZ
Escrito por Hugo Hernández el 05 Mayo 2008 a las 15:23
No estoy seguro de entender tu pregunta…
Escrito por Caerolus el 06 Mayo 2008 a las 9:00
Tengo que dar mis sinceras felicitaciones al que ha escrito el artículo y dar gracias a el cielo.. o a la ciencia.. o a la inteligencia o a lo que sea.. por encontrar gente con una visión objetiva de las cosas… que por no encontrar una razón suficiente a la verdad de las cosas… tampoco se come un chicle masticado.. como es la teoria de la evolución que no sólo está siendo refutada y echada al suelo por creacionistas sinó por varios científicos, fisicos y matemáticos que tampoco creen en Dios.. muy bien! que pensar es muy dificil y a nuestra humanidad cada vez se le permite menos.. pensar.. (o le apetece menos) ya hasta la ciencia esta en contra del pensamiento objetivo.
felicitaciones por esto a lo que yo llamo un buen punto de vista!!!
Escrito por catherine delgado el 11 Agosto 2008 a las 16:44
La evolución no está “demostrada” como lo pueda estar la gravedad, simplemente porque no se puede reproducir en un experimento de laboratorio (cosa que sí es posible en el caso de la gravedad). Pero si observamos las evidencias (registro fósil y observación directa de la naturaleza), todas ellas apoyan (y conforman) la teoría. Pruebas a favor de la evolución? todas (miles y miles). Pruebas a favor del diseño intelegente? …. ninguna.
Para mi, llamarle teoria o llamarle ley a una conclusión científica es algo poco relevante, lo relevante es su capacidad para explicar el mundo, y en este sentido la evolución darwinista tiene todo mi respeto.
Y por descontado, el creacionismo no es mas que la propaganda de unos fanáticos iluminados. La Evolución es ciencia, el creacionismo es simple creencia.
Escrito por Kiku el 08 Octubre 2008 a las 22:55
la verdad es q yo no creo en la evolucion yo q esos cientifcos q no creen en Dios mejor buscaba q hacer ya q andan inventando cosas q no existen xq si la evolucion existiera xq no siguen las evoluciones yo nunca he visto a un mono convertirse en humano con todo respeto pero eso es una gran estupides mejor busquen q hacer
Escrito por indira garcia el 20 Marzo 2009 a las 5:41
Respeto a Darwin y a todas aquellas mentes brillantes pero no algunos de sus postulados, los Cristianos (creacionistas) y los “evolucionistas” hablamos en planos distintos, por lo tanto, virtualmente es imposible llegar a un concenso sin que uno ceda ante el otro
la verdad es solo una, y lo mejor de todo esto es que se sabra tarde o temprano y publicamente
Soy creyente. y lo hermoso de esto es que la Fe escapa a toda logica humana, pero sin dejar de ser la única verdad. y aun asi no escapa a toda lógica, aun no se demuestra y jamas se demostrara absolutamente la inexistencia de Dios la ciencia como ya se dijo hasta el cansancio son hipotesis predecibles en un intervalo finito de sucesos y condiciones, no existe una teoria del todo desde la perspectiva de la ciencia, todo es en base a probabilidades, no absolutismos. la verdad absoluta la tiene Dios, como y cuando saber?,imposible no depende de ti el como ni el cuando pero si Dios te asegura algo, todos sabremos tarde o temprano. queramos o no.
asi que tranquilo, no te lo perderas
saludos
Escrito por Felipe el 16 Abril 2009 a las 8:36
Me daria mucho gusto q pudieras visitar esta pagina donde los mas grandes ignorantes de la historia, PERDON.! (cientificos.!!!), apoyan la teoria de q DIos mismo es el creador de todo en el universo. IMAGINO Q SOS UN VALIENTE.. ASI Q TE INVITO A VERLO.!!
http://decristoparati.blogspot.com/2009/05/hombres-de-ciencia-cristianos.html
Escrito por ANGELES el 01 Junio 2009 a las 0:12
amigos,imaginense que un hombre construlle una casa,luego cientificos van a investigar de que esta hecha. pierden la fe en el que la construlle {DIOS} por fijarse demasiado en el material.
Escrito por otoño el 29 Junio 2009 a las 20:48
no saken mamadas es solo la diferencia ke hay entre la teoria y la ley
Escrito por pollo el 19 Agosto 2009 a las 0:26
enserio el q diga q la evolucion existe es como q dijiera e estas alturas q la mujer es la responsable d dar el sexo del bebe xD no sean ridiculos
Escrito por indira garcia el 25 Agosto 2009 a las 2:19
te invito entonces a que me digas si de verdad hay pruebas de la evolución o lo que hay es una teoría a la que llaman “TEORÍA EVOLUTIVA”….las “teorías” científicas son solo ideas hipotéticas, no dogmas demostrados, ni verdades finales….Amigo mio, para demostrar la evolución se necesitan “PRUEBAS” los darwinistas encuentran estas pruebas en cada investigación que realizan, cuando intentan, fallidamente, demostrar la evolución, ya que no existe evidencia alguna que la evolución haya sucedido. Todo lo que encuentran son restos de una creación súbita, compleja y sublime. La evidencia falsa no hace una teoría verdadera. Al contrario, la hace incluso menos fidedigna e infundada….Hablar de fósiles, me pides, pero dime tu ¿donde están los fósiles que respaldan o prueban la evolución?, recuerdo que una vez hablamos de este tema en privado, yo te dije que si en la evolución esta la respuesta, entonces deberían existir fósiles de las especies de TRANSICIÓN, por ejemplo un fósil del medio simio y medio humano, me saliste con una racionalización medio creíble de los tiempos necesarios para que un fósil se consolide como tal, bueno la vaina es que hay demasiadas especies diferentes en la tierra y NO existe ni un solo fósil de transición en ninguna de ellas…lo que si existen son los llamados “fósiles vivientes”,parece que cada día aparecen mas. El hecho que una forma de vida se haya mantenido igual y que jamas haya cambiado en 300 millones de años, definitivamente contradice la cacareada tesis darwinista… bastantes especies vivientes, sobre las cuales se han producido los incontables escenarios de la evolución, muestran evidencias fosilizadas que nunca han evolucionado. Lo que ahora observamos son seres vivientes que, de acuerdo a los darwinistas, deberían haber sufrido una evolución. Sin embargo, los especímenes fósiles de esas especies idénticas documentan el hecho de que no han sufrido ninguna evolución…..
En todo caso mi apreciado sARGENTO Laughing , si a los científicos o estudiosos nos parece que la evolución como razonamiento que engloba el desarrollo de la vida en la tierra es algo digno de tomar en cuenta, te digo que esta teoría tampoco tiene posibilidades si descartas a la causa primera, es decir sin DIOS no es posible la evolución… por eso si te hace feliz pensar que sos un derivado de los monos eso está bien, pero busca y rebusca para que veas que al principio de la cadena te vas a encontrar a DIOS!!!!…..mucho bla bla bla traen los ateos INTELIGENTES y los nada inteligentes, así como la casi atea trae su cliché FILOSOFAL anti clerical, pero nada de lo que dicen derrumba la innegable y absoluta verdad: DIOS EXISTE…..
Escrito por jorge el 15 Septiembre 2009 a las 17:42
[...] etc. Tambin es una forma de desviar la discusin armando "flames" sobre otros temas. La Teora de la Evolucin [No] Es Ms que una Simple Teora | Caerolus Te habrn dicho que "la evolucin es slo una teora", una suposicin, una [...]
Pingback desde El orgullo de ser creyente el 15 Enero 2010 a las 4:59
Señor Jesucristo!! Qué estupidez!! Este era un artículo para hablar de las diferencias entre teoría y ley (y por cierto, es bastante bueno, felicidades al autor) y terminan escribiendo sandeces sobre si la evolución existe o no… q barbaridad… además por ahi hay un par de personas q fundamentan sus creencias en preguntas tontas.
claro que hay fósiles de transición!! están en los museos y en los laboratorios, todas las especies han evolucionado todas!! incluidas las tortugas y cocodrilos de 500 años de edad, y el hombre no viene del mono, no frieguen, nunca nadie ha dicho eso… el hombre viene del Homo (que efectivamente, en sus inicios, era parecido al mono)… hay que leer y conocer las cosas antes de hablar de ellas no creen??
saludos!
Escrito por Lord el 27 Febrero 2010 a las 8:22
bueno… para lord hasta donde yo se se cree qe el homo se separo del chimpase hace 7 millones de años o algo asi, y si las especies intermedias entre el chimpace i el hombre actual desaparecieron, por que demonios no desaparecio el chimpase? ahora me parece estupido qe solo se evolucione una vez si sige habiendo chimpases, osea no hay homo erectus o neandertales al mismo tiempo qe nosotros, es acaso qe los monos se reusaron a seguir evolucionando?
en fin no digo qe todos devan creer en Dios, o el creacionismo, pero si digo qe la teoria de la evolucion tiene incluso mas interrogantes que el creacionismo.
por lo tanto hay que esperar que alguien saque una explicacion mas logica y provada de el horigen del ser humano.
pd: se que los comentarios se an desviado completamente del articulo, pero con estos temas es imposible no hacerlo.
Escrito por para el caso no importa el 06 Marzo 2010 a las 7:11