We Are Sorry to Inform You…
Vía el Blog of Athos, de un antiguo profesor mío, me topo con una pequeña lista de grandes cagadas revisando papers sobre informática. En particular, comentarios de los revisores después de leer los artículos. Algunos de ellos:
- E. W. Dijkstra, Goto Statement Considered Harmful. En este atrevidísimo paper el Señor (con mayúsculas) Dijkstra propone deshacerse de la sentencia GOTO en los lenguajes de programación y sustituirla por algo así como programación tabulada/indentada. Vaya, poner llaves. En concreto, dice el revisor que después de 10 años de uso de Fortran, está claro que el GOTO es necesario. ¡Debieron quemar a Dijkstra!
- E. F. Codd, A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks. Menuda tontería… diseñar bases de datos como relaciones entre conjuntos de datos. Comenta el revisor que no ve como crear jerarquías con ese modelo, y que eso de las claves ajenas es demasiado complicado, por lo que sería mejor un par de ficheros o tres bien formateados. wtf!
- A. Turing, On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungs Problem. Creo entender que se trata de algo relacionado con el Problema de la Parada, en el que a cada programa/problema posible se le asigna un número. Pues bien, Turing dice que hay números que no se pueden computar. Es decir, que hay programas/problemas que no se pueden resolver. Pues, ni corto ni perezoso, el revisor dice que sólo se le ocurren dos razones por las que cualquier máquina no pueda computar dos números: o el número se sale del rango posible de representación de la máquina o ¡simplemente es que está rota! Creo que debería haberse leído los formalismos esos a los que reconoce no haber prestado mucha atención.
- C. A. R. Hoare, An Axiomatic Basis for Computer Programming. Sólo con citar al revisor basta:
No estoy seguro de entender este artículo. Afirma tratar de programación, pero no contiene ni una sóla línea de código.
Por cierto, Hoare es el inventor del algoritmo Quicksort.
- R. L. Rivest, A. Shamir y L. Adleman, A Method for Obtaining Digital Signatures and Public-Key Cryptosystems. Este revisor al menos se molesta un poco más que el resto. Dice que el número n que se usaría para este sistema de criptografía de clave pública no puede ser lo suficientemente grande como para hacer todo el sistema factible. En un ataque de ironía, supone que cualquier usuario podría tener acceso a una máquina de última generación como el VAX de 32 bits (por aquella época). Y como son 32 bits, el número n se encuentra entre 0 y 232-1, con lo que, según una tabla del artículo, podría factorizarse en unas pocas horas. ¡Vaya, a esto sí que lo llamo yo ser estrecho de miras!
Vaya panda de inútiles. Espero no encontrarme con algo así cuando el año que viene, si todo va bien, escriba mi/s primer/os artículo/s en la ISMIR2007 de Viena.
(Vía The Blog of Athos, gracias Luis)
Publicado por Caerolus el 27 de Noviembre de 2006
Categoría: Informática
9 comentarios
“Antiguo profesor” ?!?!?!?
Madre mía, parece como si tú tuvieras 50 años y él 80 …
JaJaJa
Escrito por Marcos el 28 Noviembre 2006 a las 8:15
Hombre, mira quien anda por aquí….Marquitos.
Macho, es lo que tiene lo de que ‘antiguo’ esté en cursiva :-)
Escrito por Caerolus el 28 Noviembre 2006 a las 17:04
Te olvidas del artículo rechazado a Claude Shannon en el que por los comentarios del “revisor” trataría de lo que conocemos como su Teoría de la Información en la que se basan todas las comunicaciones actuales. Lo mejor de todo es el comentario
“Discrete channels with a finite number of symbols are good for telegraphy, but telegraphy is 100 years old, hardly a good research topic.”
La de horas que me tuve que currar en la carrera con canales discretos y fuentes finitos…
Escrito por Mormakil el 29 Noviembre 2006 a las 11:56
Hombre, no siempre es fácil desenmarañar las novedosas ideas de otro. Cuando uno revisa montones de propuestas estúpidas se vuelve muy crítico y no demasiado detallista.
¿Cómo crees que reacciona la gente cuando le intentas decir que el tiempo no es absoluto si no relativo? ¿o que el gato del schrodinger ese está vivo y muerto a la vez?
Muchas veces es más difícil cambiar la forma de pensar y de hacer las cosas que desarrollar la idea.
¡Saludos cordiales!
Escrito por osiris el 29 Noviembre 2006 a las 12:06
Mi record personal es “no entiendo de donde sale la expresion (1)”. Pille un cabreo como para dejar de enviar articulo. Mucho tiempo despues, entiendo que lo que queria decir es “Puede que sepa de donde sale (1) o puede que no, pero quiero una introduccion (ie, hechos conocidos, de libro) de cuatro paginas para examinarte de ella, porque de las novedades por definicion no se puede opinar”. Eso es lo que estan haciendo la gran mayoria de los referees, volverte a examinar de la carrera (o del posgrado) en cada articulo. Y por eso los articulos son tan largos, y se podrian hacer libros de texto solo cortando y pegando introducciones.
Escrito por Alejandro Rivero el 29 Noviembre 2006 a las 12:33
Me ha encantado el artículo, muchas gracias por las risas :-D
Escrito por txipi el 29 Noviembre 2006 a las 13:11
No debería extrañar a nadie que los que tengan que publicar artículos. Merrill dice, en este PDF http://cito.byuh.edu/merrill/text/papers/GraduateEducation.pdf, que de media sólo 2,7 de cada 5 evaluadores se leen el artículo en cuestión.
Así vamos. Ser listillo es inherente al ser humano.
Escrito por Santi el 29 Noviembre 2006 a las 14:10
Una cosa que podría ser bastante util son los links a los trabajos, además de decir que fue lo que significaron esos trabajos, que si has hecho bastante bien
Escrito por Pablo laisla el 30 Noviembre 2006 a las 0:11
#3 Anda jeje, de este no dije nada porque no me sonaba el nombre. Pero ahora que veo lo que es, sí, otra burrada como las otras. Muy bueno lo del telégrafo :-)
#4 Totalmente de acuerdo. Sin embargo, si a mí me llegase alguien a decirme que toda la física teórica hasta la fecha estaba equivocada, al menos trataría de ver qué es lo que dice… no creo que sean muchos los que se aventuren a decir cosas así… espero!
#5 Desgraciadamente, sí. Pero creo que eso sólo pasa en artículos de revista. En un paper para una conferencia se suelen dar 4 ó 6 páginas para escribir y, por lo general, a veces no se llega :-)
#6 Gracias a tí también ;-)
#7 Me leeré el PDF que mandas, creo que estará interesante. Y sí, inherente a la propia inherencia humana.
#8 Lo tendré en cuenta para la próxima. De todas formas, aunque no los haya buscado, no creo que artículos de IEEE sean púbicos.
Escrito por Caerolus el 30 Noviembre 2006 a las 15:58